I spent  time on this case. I become more confused now. Anyway the only way to make reasonablly interpretation is to read the true slides. So all the analysis is just for reference.

Thank Dr. Jin to poste here so many photos. cz

 I cannot buy invasion so far. Need to see more.

Solid papillary carcinoma: Generally all of the areas are solid tumor nodules. They are not present in the way focal benign papilloma and focal solid papillary ca.

I increase my call now. Maybe it is case like DCIS involving papilloma.

 Reading  true slides will be much easier for these kinds of cases.

For papillary lesions, myoepithelial stains will be useful to demonstrate myoepithelail cells lining the fibrovascular cores are present or not. If all myoepithelial layer within the papillae are lost, it is a papillary DCIS. If florid ductal hyperplasia  is present, you will not see the myoepithelial cells also.

The following photo may represent DCIS or UDH in term of IHC pattern. We still need H&E to make dx

Myoepithelial stain for above area

Above are p63 stain.

Can we see H&E stain in these foci and also SMA or smooth muscle myosin heavey chain stains

No invasion here

Can we see the low power for these photos?

“如果这些病例显示典型的IHC结果，那H&E也很容易鉴别。”的确，我们在实际工作中也有相同体会。

刚发完以上，突然发现金教授的补充图片。

1、P63见增生上皮周围连续表达，至少这不是个浸润性癌；

2、SMA除了基底膜表达，部分区域见散在阳性肌上皮，另部分区域失表达呈单一性增生，至少有不典型增生；

3、不敢诊断DCIS。如果是DCIS，伴有中央性坏死至少是个中、高等级别DCIS，但细胞异型性不够。

4、希望补充CK5/6及ER/PR

1、伴坏死的UDH。细胞增生具UDH特征，伴中央性坏死病灶。这种情况虽然少见，但如果结构和细胞特征都支持UDH诊断的话，坏死的存在并不能除外UDH的诊断。

2、CK5/6的免疫染色在疑难病例诊断中有一定价值，典型镶嵌样表达模式的CK5/6染色倾向UDH，而明确CK5/6阴性细胞支持ADH及DCIS，但需注意有部分高级别DCIS表达CK5/6阳性，但其核的异型性和多形性可助和UDH鉴别；

ER/PR染色也有一定辅助作用，正常导管上皮阳性（内对照）。UDH染色和周围相对正常导管上皮无差别，而ADH及DCIS的染色和周围相比常有差别，或阴性或强阳性或深浅有变化。但并不绝对，需结合HE具体分析。

ADH和小的低级别DCIS非常困难，尤其是小的DCIS，这是个有争议的话题。

3、CK5/6免疫染色显示UDH的特征性改变—镶嵌样图象（腺、肌两种上皮）。

试译赵老师发帖，献给谦虚的wfbjwt   

“小荷把翻译团队请回来吧，不然赵老师发帖我看不懂了。”

//www.ihuakong.com/forum/forum_display.asp?keyno=230468

这不是个简单的病例，尤其是仅仅基于以上所传图片。

1、  整体来看，这是个乳头状病变；

2、  特征：硬化背景，导管上皮增生，管腔内中央性坏死；

3、  细胞形态学特征：流水样及漩涡状排列，胞核大小不一及重叠，窗孔特点（边窗及扁圆形窗孔）等，这些均不提示DCIS。当然，前提是我认为这不是浸润性癌。

4、  非典型特征：灶区微乳头状生长方式、局灶单一性增生及中心性坏死（虽然极少数UDH也可见坏死）。

5、  基于以上特征，我倾向诊断为非典型性乳头状瘤。当然，如果你想更具体，可以这样诊断——伴硬化的非典型乳头状瘤，合并导管上皮增生伴中心性坏死。

6、  对我来说，唯一的鉴别诊断是实性乳头状癌，但仔细思考后我还是放弃了这一诊断。

7、  我注意到经常有人建议用IHC来鉴别UDH, ADH, DCIS，实际上，IHC在这类疾病鉴别中意义不大，三者的鉴别主要还是依靠形态学特征。如果这些病例显示典型的IHC结果，那H&E也很容易鉴别。作为乳腺与妇科病理工作者，我知道现在在美国很少有病理医生还用IHC来作UDH, ADH和DCIS的鉴别诊断。2004年，我曾经着手想做这方面的科研工作，但我看了初始结果后就放弃了。

Dr. Schnitt , Beth Israel Medical center, Harvard曾经在他关于乳腺IHC的综述性文章中提及HMW CK的用法， 2009年，他在其《乳腺活组织检查》书中再次提及相关话题。去年uscap会议时，我曾私下请教过他udh, adh, dcis中免疫标记的应用问题，他说他们在这种情况下不做IHC。

当然，如果你们认为免疫标记有帮助，你们仍然可以做。

谢谢金教授分享这一富于挑战的病例。

仅供参考！cz